Bank Of Montreal Vanlig aksjekvotering Sammendrag Data Real-Time Etter Timer Pre-Market Nyheter Flash Quote Sammendrag Sitat Interactive Charts Standard Innstilling Vær oppmerksom på at når du har valgt ditt valg, gjelder det for alle fremtidige besøk på NASDAQ. Hvis du, når som helst, er interessert i å gå tilbake til standardinnstillingene, velg Standardinnstilling ovenfor. Hvis du har noen spørsmål eller støter på problemer ved å endre standardinnstillingene, vennligst send epost til isfeedbacknasdaq. Vennligst bekreft ditt valg: Du har valgt å endre standardinnstillingen for Quote Search. Dette vil nå være din standardmålside, med mindre du endrer konfigurasjonen din igjen, eller du sletter informasjonskapslene dine. Er du sikker på at du vil endre innstillingene Vi har en tjeneste å spørre Vennligst deaktiver annonseblokkeren din (eller oppdater innstillingene dine for å sikre at javascript og informasjonskapsler er aktivert), slik at vi kan fortsette å gi deg de førsteklasses markedsnyheter og data du kommer til å forvente fra oss. Nyhetsutgivelser - Bransjeledere fra 35 land og seks kontinenter til å delta i en av de største metaller og gruvefondskonferanser i verden - Bedriftspresentasjoner tilgjengelig via webcast - Forskningsanalytikere tilgjengelig for kommentar - Ansatte markerer BMO 200 år med ekstraordinær generøsitet - Over 280 lokale United Ways og tusenvis av andre veldedige organisasjoner vil dra nytte av tid og penger fra mer enn 42 000 ansatte - Over 92 prosent av selskapets ansatte har donert tid og penger - høyest deltakelse noensinne - BMO æret av United Way Toronto York Region med 2016 Spirit Award - Back2Business hjelper enkeltpersoner overgang tilbake til profesjonelt livNew Ta x-effektive ETFer fra BMO Obligasjoner er en av de minst skattemessige aktivaklassene: Hovedparten av avkastningen kommer fra rentebetalinger, som er beskattet med høyeste rente. De er enda mindre skatteeffektive når markedsprisen er høyere enn deres pålydende verdi: disse premiumobligasjonene blir beskattet så ugunstig at de faktisk kan levere en negativ avkastning etter skatt. Dessverre, fordi rentene har gått ned i tre tiår, er nesten alle obligasjonsindeksfond og ETF fylt med premiumobligasjoner. Skriv inn BMO Discount Bond ETF (ZDB). som begynner å handle i morgen. Denne unike nye ETF lover å eliminere problemet som lenge har plagget obligasjonsfond i ikke-registrerte kontoer. La oss ta et skritt tilbake og se gjennom den viktige ideen som ligger bak denne nye ETF. Overvei en premieobligasjon med en kupong på 5 og en løpetid på 3 år. Obligasjonen vil betale deg 5 renter årlig og deretter få et kapitaltap på 2 på forfall, for en total avkastning på 3 år. Betrakt nå en rabatt obligasjon som betaler en kupong på 2 og har samme avkastning til 3: nå, i tillegg til rentebetalinger, har du en netto gevinst på forfall, og din totale avkastning før skatt skulle igjen være 3. I en RRSP eller TFSA, vil disse to bindingene derfor være nesten identiske. Men ikke slik i en skattepliktig konto: Investoren som eier premieobligasjonen vil bli fullt skattepliktig på de 5 rentebetalinger og ville lide en kapital lossa dobbelt whammy. I mellomtiden vil innehaveren av diskonteringsobligasjonen bli fullt skattepliktig på bare 2 i renter, og deretter beskattet på bare halvparten av 1 gevinst. Som følge av dette vil innehaveren av diskonteringsobligasjonen ha en betydelig høyere avkastning etter skatt. Det er et par måter å holde renter i en ikke-registrert konto, samtidig som du unngår premium obligasjoner. Den ene er å bruke GIC i stedet for obligasjonsfond. GICs handler alltid på linje, så de har lavere rentebetalinger og har aldri tap på kapital. En annen er å bruke stripbindinger. som alltid handler til en rabatt til pålydende. I fjor så lanseringen av First Asset DEX 1-5 Year Laddered Government Strip Obligasjonsindeks ETF (BXF). inspirert av Justin Benders, søker etter en skatteeffektiv ETF med fast inntekt. Nå har BMO kommet inn på arenaen med den første ETF som er utformet for å gi skattbare investorer eksponering mot det britiske canadiske obligasjonsmarkedet, men med en portefølje som bare består av skattemessige rabattobligasjoner. Zigging sammen med ZAG Den nye ETF vil ha egenskaper som er svært lik BMO Aggregate Bond Index ETF (ZAG). som kan være en kjerneobligasjonsbeholdning i en balansert portefølje. De to midlene vil være svært liknende på gjennomsnittlig sikt til forfall, varighet. kredittkvalitet, utbytte til forfall og administrasjonsgebyr (0,20). Hovedforskjellen vil imidlertid være at ZDBs gjennomsnittlige kupong vil bli lavere enn den som er utbyttet til modenhet, noe som resulterer i mye større skatteeffektivitet. Ifølge BMO vil det nye fondet holde om lag 50 saker når det lanseres, og som ETF samler eiendeler det vil bygge til mer enn 70 obligasjoner. Til sammenligning inkluderer tradisjonelle brede fondindeksfond hundrevis av beholdninger, men husk at det bare ikke er mange rabattobligasjoner tilgjengelig på markedet. En portefølje på 50 til 70 er mer enn nok til å gi tilstrekkelig diversifisering. Mer potensielle skattebesparelser BMOs siste avdeling av nye ETFer inkluderer også minst ett annet bemerkelsesverdig fond. Ved første øyekast virker BMC MSCI EAFE Index ETF (ZEA) sent til festen: både iShares og Vanguard har allerede lansert internasjonale ETF-fond uten valutasikring. Imidlertid er BMOer den eneste som har de underliggende aksjene direkte, i stedet for å ha en amerikansk børsnotert ETF. Denne strukturen gjør det mulig for kanadiske investorer å unngå et lag av utenlandsk kildeskatt. gjøre BMO-fondet muligens mindre kostbart både i registrerte og skattepliktige kontoer. I stedet for å forklare denne ideen i sin helhet, kunngjør jeg bare at Justin og jeg nylig har fullført et nytt vitbok som inneholder estimerte kostnader (inkludert både MER og utenlandsk kildeskatt) av mange populære ETFer i alle kontotyper. Papiret vil til slutt tillate investorer å ta informerte beslutninger om dette forvirrende emnet. Se etter det neste uke. Abonner på vårt nyhetsbrev for å motta oppdateringer. Zaphod 20. februar 2014 kl. 1:55. Dette er avhengig av holdbarhetsperioden for obligasjonene. Jeg antar at du kjøper og holder dem så selv å betale en 1 markering betyr at du sannsynligvis er bedre i å kjøpe obligasjonen direkte hvis du skal å holde obligasjonen fra fem år eller mer. Den andre måten å redusere kredittrisiko, men å få høyere avkastning enn Canada's Canadas, er å kjøpe provinsielle obligasjoner. Zaphod: I8217m ikke ekspert i obligasjonspriser, men min forståelse av oppmåling er proporsjonal med obligasjonsperioden: det vil si at du betaler en høyere provisjon når du kjøper en 10-årig obligasjon enn en 2-årig obligasjon. Men i alle fall mener jeg ikke å foreslå at det aldri er fornuftig å kjøpe individuelle obligasjoner, bare det man trenger å forstå avveien mellom de to alternativene. Brian G 20. februar 2014 kl 16:13 Zaphod, hvis du er bekymret for enkeltutsteder kredittrisiko, Provincials er ikke en flott erstatning for Gov. of Canada Obligasjoner. Canadas regjering har en mye bedre balanse som mange provinser, de har større skatteevne, og de har også mulighet til å skrive ut penger. Kommunale obligasjoner er enda verre som vi sett i USA, med standard som ikke uvanlig. Jeg er personlig bekymret for de høye gjeldsnivåene i Ontario og Quebec for eksempel. Jeg tror det kan være et problem på et tidspunkt. Så lenge du holder deg under CDIC-grensene, er CDIC-forsikrede GIC'er like gode som Canada-obligasjoner på grunn av deres regjering i Canada, CDIC-støtte, og deres nåværende avkastning er over provinser (fra hva jeg kan få.) Alternativt en diversifisert obligasjonsfond som ZAB eller ZDB er også veldig bra hvis du er villig til å holde dem lenge nok. Det gamle adage av don8217t legger alle eggene dine i en kurv, er fortsatt en god når det gjelder risikostyring. Ram 21 februar 2014 klokka 11:19 Det ser ut som at ZEA doesn8217t holder aksjer direkte. De holder i stedet en iShares ETF. Ikke sikker på om det er USA eller en kanadisk ETF. Uansett vil det bli rammet av minst 2 nivåer av kildeskatt. Og på toppen av dette vil avkastningen være indeksavkastning minus (sporingsfeilMER av ZEA MER av iShares ETF). Doesn8217t ser bra ut Zaphod 21 februar 2014 kl 12:05 Brian G 8211 Jeg er enig i at provinsbalansene ikke er like sterke, men jeg vil hevde at sannsynligheten for at noen provinser faktisk misligholder er ekstremt liten, og hvis en provins var så svak at De var i fare for å mislykkes at de ville bli reddet av Feds. Med andre ord er provinser, som de kanadiske bankene, for store til å mislykkes. Det kan være 8220technical8221 grunner til at provinsobligasjoner handler over regjeringer, inkludert bankkapitalavgifter, repo-evne til obligasjonene, etc. som er direkte knyttet til kredittkvaliteten. Ontario 10 år handler med utbytter på ca 3,3 vs 2,55 for GoCs. Jeg tror avkastningen er verdt risikoen. Ram: Et par andre så dette også. Jeg har nettopp bekreftet med BMO8217s leder for produkter at dette er et veldig midlertidig arrangement: husk, fondet er knapt en uke gammel. Det vil til slutt holde aksjene direkte, akkurat som ZDM gjør. Bare bekreftet med BMO at ZEA nå er fullt og direkte investert i de underliggende aksjene. Forvent at beholdningen skal oppdateres på nettsiden om noen dager. Oldie 26. februar 2014 klokka 20:07 CCP: Når det gjelder ditt tidligere svar på Jas at det var for tidlig å bedømme de relative fordelene til BXF vs ZDB på grunn av mangel på tilstrekkelig informasjon til dags dato, forstår jeg at i stribe kupongstigen ETF BXF de vanlige utdelingene til ETF-innehavere, til tross for at de til slutt kommer fra gevinst på de diskonterte obligasjonene, blir dessverre behandlet av Inntekt Canada som rent renteinntekter. I ZDB ser det imidlertid ut til å være to separate strømmer 8212, renten (justert 8220unnaturally8221 lav for å kompensere gevinsten på de diskonterte obligasjonene, men skattes fullt ut til marginalrenten), samt kapitalgevinsten på de diskonterte obligasjonene som Jeg håper vil beholde sin karakter for ETF-innehaveren å erklære som en gevinst. Hvis dette er slik (de mange ukjente andre ting som er like), ser dette ut til å være en fordel. Forstår jeg dette på riktig måte, eller er dette fortsatt en av de ukjente som ennå ikke var blitt avklart at du refererte til Oldie: Jeg ville vurdere disse unknownat minst ukjent av meg. Hvis du har spørsmål om disse spesifikke produktene, oppfordrer I8217d deg til å kontakte ETF-leverandøren direkte. Jakob 28. februar 2014 kl. 13.13 I8217m merker at ZEA bare har 350 selskaper, til og med ZDM (som det antagelig kommer til å få til slutt) bare har om lag 450, med et uttalt mål på 85 av all kapitalisering per land. De tilsvarende Vanguard-selskapene (VDU, gt1000-selskaper, inkludert noen småkapital) og iShares (XEF, gt2500 selskaper med alle kapsler), dekker en langt større andel og gir bedre diversifisering, i tillegg til den historiske avkastningsfordelen ved småkapitalandeler. You8217ve har tidligere sagt at du liker pengene dine så bredt som mulig. Gitt en skattefordel på 0,19-0,27 i ETF-kostnader som beregnet i ditt hvitt papir (avhengig av kontotype og ETF i forhold til), oppveier dette ulemper i diversifisering etter din mening. Det generelle svaret kan være et godt emne for et annet blogginnlegg , hvor tegner jeg linjen mellom sparing og diversifisering Hvor mye billigere trenger en mindre diversifisert ETF å være rimelig begrunnet å plukke den over en dyrere, men bedre diversifisert En Dette er selvfølgelig et problem som også gjelder kanadiske og (spesielt ) Amerikanske indekser. Så langt har jeg håndtert dette spørsmålet ved å følge dine generelle råd og ignorere noen MER-basispunkter opp eller ned, men det ville være fint å få en ide om hvor disse tingene faktisk begynner å betale seg. Jakob: BMO har forsikret meg om at ZEA og ZDM til slutt vil ha samme portefølje, med den eneste forskjellen som er sikringen. It8217 er vanskelig å være for spesifikk om avviket mellom økt diversifisering og skatteeffektivitet. Mitt gjetning er at du vil finne ZEA, VDU og XEF ville ha en korrelasjon på over 0,95: når du har 400 aksjer, er det ingen signifikant reduksjon i volatiliteten ved å legge til flere. Den ekstra midsmall-eksponeringen i XEF kan gi den litt høyere forventet avkastning, men det er unnvikende og vil bare dukke opp over veldig lang sikt: Noen år vil det underprestere på grunn av den eksponeringen. Skatteeffektivitet er derimot i hovedsak garantert. For hva det er verdt, med kunder hos PWL, bruker vi mest VDU i skattepliktig regnskap for nå, men VEA er verdt å holde øye med. Oldie 28 februar 2014 kl 05:54 FWIW, her er den begrensede informasjonen jeg kom tilbake fra min direkte forespørsel om karakteren av forventet avkastning på ZDB: (Mitt spørsmål): Når det gjelder ZDB, forstår jeg at avkastningen genereres av 2 forskjellige mekanismer for det første renter på de underliggende obligasjonene og andre kapitalgevinster når de underliggende diskonterte obligasjonene selges. Vær oppmerksom på om disse to inntektsformene beholder sin karakter når avkastningen overføres til ETF-innehavere, det vil si en renteport og en kapitalgevinstandel som ETF-innehaveren da kan erklære til Inntekt Canada med en lavere skattesats. (Deres svar): Takk for at du kontakter BMO ETFs. Med henvisning til din henvendelse forventes utdelingene på ZDB å bli betalt primært ut fra andre inntekter eller gevinster, mottatt fra de underliggende beholdningene, med fradrag av utgiftene, men kan også bestå av ikke skattepliktig beløp, inkludert kapitalavkastning. Tallene som skal deklareres til Inntekter Canada, vil bli rapportert på skattekortet ditt på slutten av året. Vennligst gi oss beskjed hvis vi kan få ytterligere assistanse8230etc, osv. Så det vet alle ikke, eller hvis det er kunnskap høyere opp om forholdet mellom kapitalgevinstkomponenten, om noen, basert på en kjent strategi, vil det må bli primetfritt ved en samtale fra en personlig kontakt. Oldie 28. februar 2014 kl 19:14 Jeg mottok også et svar fra First Asset angående skattemessig behandling av distribusjoner av BXF. Jeg ble bedt om å gå på nettsiden, se etter distribusjoner og laste ned den angitte csv-filen. Her er en kopi av filinnholdet: (sitat) 8221 øvre (8220First Asset DEX 1-5 Year Laddered Government Strip Obligasjonsindeks ETF8221) (1) Fremtidige distribusjonsdatoer kan endres når som helst. (2) Reinvestert distribusjoner utbetales ikke kontant, men i stedet forblir investert i fondet. Å anerkjenne at disse fordelingene har blitt allokert til investorer for skattemessige formål, bør mengder av disse fordelingene legges til den justerte kostnadsgrunnlaget for de inneholdte enhetene. (3) Karakterisering av utdelinger for skattemessige formål (som utbytte andre inntektsgevinster osv.) Vil ikke være kjent for visse før etter at skatteårets skatteår er avsluttet. Derfor vil investorer bli informert om karakteriseringen av beløpene som er distribuert til skattemessige formål bare for hele året og ikke for hver distribusjon. For skattemessige formål vil disse beløpene bli rapportert av meglere på offisielle skatteopplysninger. Opptaksdato, Betalingsdato, Fond, Utbytte per enhet, Kontant, Reinvestert, Støtteberettiget utbytte, Ikke-kvalifisert utbytte, Andre inntekter, Kapitalgevinster, Egenkapitalavkastning, Utenlandsk inntekt, Utbetalt utenlandsk skatt, 2013-12-30,2014-01- 06, BXF. A, 0,031250,0.031250, -, -, 0,023530, -, 0,007720, -, -, 2013-09-27,2013-10-03, BXF. A, 0,038360,0,038360, -, -, -, 0,028890, -, 0,009470, -, - 2013-12-30,2014-01-06, BXF, 0,043750,0.043750, -, -, -, 0,036550, -, 0,007200, -, -, 2013-09- 27,2013-10-03, BXF, 0,053700,0.053700, -, -, -, 0,044870, -, 0,008830, -, -, Det ser ut som at (hvis jeg forstår dette riktig), distribusjonen 2013 består utelukkende av Capital Gain og Reinvestering av kapital, i motsetning til hva jeg forstod fra tidligere opplysninger utledet fra skattebulletiner, som antydet at dette skulle bli erklært som interesse og dermed direkte inntekt. Jeg antar 8220Fond8217s skatteår end8221 betyr 31. desember 2013, i så fall er dette all informasjonen vi kommer til å få fra First Asset. Jeg antar at det alltid er mulighet for at de offisielle skatteoppgavene fra megleren til fondseierne (men ikke for allmennheten) kan angi fordelingene som skal identifiseres som rentekvivalenter, eller at Inntekt Canada ensidigt vil erklære slikt. Det er fryktelig å ikke vite hva som er hva. Eventuelle endelige råd fra noen der ute Oldie 1. mars 2014 kl 01:38 Korreksjon for BXF Distributions filformatfortolkning: Jeg leser kommaseparert verdiformat feil 8212 på hver linje er det en blank mellomromverdi mellom den andre sist og sist oppgitte verdier, og hvis du teller topptekstene, og deretter de tilsvarende verdiene på linjen får du de riktige etikettene for de oppgitte verdiene som for eksempel på betalingsdato for 2013-12-30 Record Date: 8230Andre Inntekt 0,036550, (Kapitalgevinst Blank verdi), Return of Capital 0,007200,8230 (alle beløp antas i antall dollar per aksje). Så fordelinger, i hvert fall for 2013, er for det meste 8220Andre Inntekter8221 som er fullt skattepliktig til marginalrente, med en liten andel på 8220Return of Capital8221. Men det er bedre enn det du får med en standardobligasjon ETF 8212, en oppblåst skattepliktig rentesats, motvirket av et kapitalstap (som du sannsynligvis kan utnytte skattemessig). Tyler 4. mars 2014 klokka 11:38 am MapleLeaf 19. mars 2014 kl. 10:23 Jeg har sett ZEA de siste ukene. I henhold til Tyler8217s notat over, holdt den ned til bare om 1,3 iShares MSCI EAFE ETF, resten holdt internasjonale aksjer direkte. I forrige uke så jeg at dette var opp til rundt 9, og nå ser jeg bare i dag, jeg ser det har klatret helt opp til 49,28 iShares MSCI EAFE ETF. Er denne variasjonen bare fordi det er en ny ETF, og de prøver å sortere ut sine beholdninger, har jeg også lagt merke til at enhetene utestående (0008217s) har gått fra 2.100 til 2.300 til nå 4.100. Er denne grunnen til bekymring for dette fondet, eller skal det hele etter hvert sortere det ut selv MapleLeaf: Disse to biter av informasjon er nesten helt sikkert relatert. Hvis fondet gikk fra 2,1 millioner til 4,1 millioner enheter, betyr det det nesten fordoblet i størrelse på grunn av en stor tilførsel av nye penger. Det er ikke en grunn til bekymring, det er akkurat hva du vil se, fordi det betyr at ETF er byggeskala. Det forklarer også hvorfor ETF plutselig gikk fra 9 til 49 investert i iShares ETF: ledere kunne sannsynligvis ikke effektivt investere alle de nye pengene direkte i aksjene, så de har parkert det i iShares ETFs for nå å opprettholde markedet eksponering til de gjør det. MapleLeaf 24. mars 2014 kl. 13:38 Sue 24. mars 2014 kl. 19:38 Jeg ser på å legge ETF til min rrsp og har nær 10000 å bidra til dette (jeg trenger fast inntekt i min konto). Jeg vil gjerne ha en blanding av governmentcorporate-obligasjoner og lurte på mellom forguard-VAB XBB-ishares eller ZAG (BMO), som man ville foretrekke å holde dette på lang sikt. Jeg har annen fast inkomebond-eksponering gjennom et balansert fond, men spesifikt til en ETF for fast inntekt, noe som kan være det bedre valget, eller er det en annen kjernebinding etf som ville bli foretrukket over en av disse i8217m noen hva som er nytt på rentesiden av ting8230..og min rådgiver prøver å få meg til å legge mer inn i porteføljen min enn å ha for mye vekt på vekstorienterte aksjer. Dine tanker vil bli verdsatt. Takk dan Sue: Jeg kan lage en spesiell anbefaling for deg, men hvis du er ute etter et brett obligasjonsfond med både stats - og bedriftsobligasjoner, med en rekke løpetid i gjennomsnitt på 10 år, er alle de tre ETFene du nevner veldig like. VAB og ZAG er noe billigere som XBB. VAB er også litt tyngre på statsobligasjonene. Jean 30 mars 2014 klokka 17:49 KKP: Jeg leter etter råd til å sette opp en renteportefølje. Min eldre og svimlende mor er nå i en omsorgsfasiliteter, og vi selger hennes hjem. Jeg ønsker å investere disse midlene (vi antar 200K) i en ikke-registrert lavrisikoportefølje. De pengene vil bli brukt gradvis i løpet av de neste 8 til 12 årene for å betale for hennes omsorg, og så er bevaring av kapital meget viktig. En 3 til 5 årlig retur ville være fint. Jeg forventer ikke at skatteimplikasjonene mellom bruk av GICs mot obligasjons-ETFs (ikke sikker på hvilken som helst) er et problem, siden min mor vil ha tilstrekkelige omsorgsutgifter til å kompensere for skatt som skal betales på renteinntektene. (Jeg har lest bloggen din, hvorfor GICs Beat Bond ETFs i skattekontoer, som sammenligner skatteeffektiviteten til begge produktene i skattepliktig konto.) Spørsmål 1: På bakgrunn av ovenstående tror jeg det ville være bedre å bruke obligasjons-ETFer i stedet for GIC ETFene er mer flytende, noe som er en viktig fordel jeg søker. Er min konklusjon gyldig Spørsmål 2: Jeg ville sette opp en portefølje med en innledende blanding på 80 renteinntekter og 20 aksjer for å prøve å få litt juice fra aksjene i de tidlige årene etter 3 eller 4 år, ville jeg bytte alt til renteinntekter. Er det en fornuftig strategi PS: Jeg har kjøpt din Perfect Portfolio-bok, slått av kontoen min med min rådgiver, er nå en bona fide Sofa Potato, og føler meg godt om det. Takk for at du deler din kunnskap, har jeg lært tonn. Med vennlig hilsen til deg og dette store samfunnet. Jean: I8217m redd jeg kan tilby noe råd som er spesifikt for din situasjon. Administrere en svingende foreldres livsbesparelser er en viktig jobb, og jeg vil oppfordre deg til å søke hjelp av en avgiftsfinansiert økonomisk planlegger. Generelt, hvis en investor har en marginal skattesats på 0 (på grunn av lav inntekt og høye utgifter), så er det sant at 8220bond ETFs versus GICs8221 spørsmålet er irrelevant. Og ja, ETF vil gi større likviditet. En ETF kan imidlertid miste verdi på kort sikt, så det er alltid en mulighet for at det kan bli likvidert med tap. Fond som trengs innen ett år eller to, holdes generelt bedre i en høye sparingskonto, som sannsynligvis vil ha et rentebeløp som er minst like høyt som en kortfristet obligasjonsfond, uansett, med null volatilitet. LawrenceW 25. april 2014 kl. 9:25 Fra det jeg forstår, for noen som bare begynner med en ny portefølje i en skattepliktig konto, ville det være fornuftig å bruke ZDB for renteposten. Jeg vet at vi ikke kan klare markedet, men er ZDB-fordelen permanent. Eller vil den avvise i fremtiden når rentestigningen og obligasjonen kommer tilbake til par. LawrenceW: Hvis renten trender oppover i mange år, blir det stadig lettere å finne rabattobligasjoner, og skatteeffektiviteten til tradisjonelle obligasjoner ETFs blir mindre et problem. Men det vant hardt ZDB på noen måte. Rabatterte obligasjoner vil alltid være mer skatteeffektive enn premiumobligasjoner. Sid 19. juni 2014 kl. 1:20 Din artikkel er flott, og gir noen gode alternativer for ikke-registrerte kontoer. Men jeg er sikker på at ganske mange mennesker er i min båt, der den ikke-registrerte kontoen blir brukt først etter at de registrerte er maksimalt ute. Til dette formål planlegger jeg regelmessige månedlige bidrag i den ikke-registrerte kontoen, så en MF ville være fornuftig. Har du noen forslag til noen gode skattemessige MF'er jeg banker med RBC, så dessverre er Mawer Tax Effective Balanced One (MAW105) ute. Noen andre balansert som PHampN balansert fond (RBF1350) er nesten 30 obligasjoner, så ikke bra for en skattepliktig konto. Jeg tenkte på en kombinasjon av et kanadisk Index Equity-fond som RBCs RBF556 (60) sammen med en fast inntektskomponent (40), som GICs muligens. Eventuelle forslag Sid: Din situasjon er faktisk ekstremt vanlig. Men måten å håndtere det er å behandle de registrerte regnskapene og ikke-registrerte regnskapene som en enkelt stor portefølje og å bruke skatteeffektiv aktivitetsplassering. Å holde balansefond i en ikke-registrert konto er generelt ikke en god idé fordi disse fondene har mange skatteinteffektive obligasjoner. En bedre løsning er å holde obligasjonene i RRSP og aksjene i den ikke-registrerte kontoen. Hvis det ikke er nok plass til å låne alle obligasjonsbeholdningen i RRSP, kan du vurdere flere skatteeffektive renteinntekter, for eksempel ETFs eller GICs. Jeg bør nevne at denne ideen er en av de vanskeligste aspektene ved porteføljestyring og svært få DIY investorer (og til og med rådgivere) klarer det effektivt. Brian 14. juli 2014 klokken 21:05 Nå som ZEA har noen måneder under beltet, er du klar til å godkjenne det som et ideelt ETF-valg for din KKP-portefølje Gitt sin meget positive skattestruktur, ville det ikke bli vurdert spesielt beste valg for en RRSP Takk som alltid for den gode bloggen Brian: Jeg har ingen innvendinger mot ZEA i det hele tatt. Men jeg er interessert i å se hva dens sporingsfeil og skattepliktig fordeling er etter et helt år. Vårt estimat av total kostnad inkludert MER og kildeskatt er bare teoretisk på dette tidspunktet. Mark Pomerantz 31. juli 2014 kl. 15:31 Kan noen vise meg hvordan å beregne eller estimere potensielle skattebesparelser i en ikke-registrert konto hvis jeg holder ZDB i stedet for XBB eller ZAG Siden ZDB er tynn handlet, har det et større bud - ask spredning (0,0415,30) som representerer et større tap hver gang jeg kjøper og selger ZDB. I8217m gissing tapet er et sted i nabolaget av halvparten av spredningen, eller halvparten av 0,0415,30 som 0,13 på kjøpet og tilsvarende 0,13 på salget si i 6 år fra nå for et totalt tap på 0,26 på kjøp og salg fordelt over 5 år. Dette representerer et tap på 0,04 per år på grunn av et stort budspørsmål. Hva ville skattebesparelsene skyldes den diskonterte obligasjonsstrategien Ville de motvirke denne ekstrakostnaden på grunn av det større bud-spred spredningen Brian 6. august 2014 klokka 17:54 I8221ve har forsket på ZEA og sporingskartet på nettsiden ser ganske bra ut så langt, men jeg er ikke sikker på om jeg leser det riktig. Basert på din ekspertise, ser den nåværende sporingsfeilen ut i forhold til et Vanguard - eller iShares-fond Oldie 6 august 2014 kl 18:59 Brian: Ouch, fra øyeeballet mitt, se grafen, de to linjene ser ut til å være atskilt av en konstant intervall (unntatt i løpet av de siste dagene, som kan forklares med et par dager i ZEA-prisen) på om lag 34 til under 1 prosent. Jeg kan bekrefte dette med datalisten fordi datamaskinen min ikke støtter metoden til visning. Men 0,75 til let8217s sier 0,9 prosent i møte med en MER på 0,20 doesn8217t høres bra ut. De 2 linjene sporer prosentvis avkastning, så sporingsfeilen er den pågående forskjellen mellom de to datalinjerne, akkurat Dan, hva tar du på denne Brian G 6 august 2014 kl 07:37 Oldie, den konstante forskjellen var sannsynligvis bare forårsaket med en liten bit av sporing feil bare ved oppstart. Det ville da bare fortsette som en konstant forskjell. Jeg kartlagt ZEA og VDU sammen på TMXMoney med re-investing utbytte slår på og de er identiske de siste 3 månedene. Interessant nok, hadde XEF en tracker feil hendelse tilbake i mai, og er en god bit lavere da disse to. Alt i alt ser ZEA bra ut til meg. Brian G 6 august 2014 kl 19:46 Oh heck. Jeg har nettopp brukt sporing feil verktøyet på iShares nettsted for XEF. I de siste 3 månedene viser det seg en stor sporingsfeil. Noen vet hva som skjer Periode. 23042014 til 23072014 Kumulativ ytelsesforskjell: 2,93 Fondets avkastning: -0.08 Indeksavkastning: 2,85 Jeg ville ikke lese for mye i nettsideverktøy som dette: Feil i dataene er vanlige. Den mest betydningsfulle måten å måle sporingsfeil på er å vente på den årlige styringsrapporten for fondets ytelse, som gir deg nøyaktige data i løpet av det siste hele året. Brian G 7 august 2014 kl 07:28 CCP, du er riktig. Det ser ut som en feil med iShares sporing verktøy. I tillegg til XEF viser XUS også sporingsfeil. Min gjetning er at de sammenligner med feil referanse (for eksempel kanskje valutaen sikret en.) Jeg har sendt Blackrock på e-post for å påpeke potensielle feil. Jeg vil poste her hvis jeg får et meningsfylt svar. Jim Semple 17. desember 2014 kl 03:48 Jeg har en betydelig mengde XBB. Når jeg mottar uttalelsen om å tjene fra Blackrock hvert år, er inntekter identifisert som utbytte. Er det riktig, eller viser inntekt Canada inntektene som renter og beskatter dem som sådan. Jim: XBB8217s utdelinger er nesten alle interesser uten utbytte. Så jeg er ikke sikker på hvorfor BlackRock bruker den terminologien. Det viktige papirarbeidet er T3-slipen du mottar, som skal karakterisere fordelingene riktig. PointeClairePower 25 januar 2015 kl 12:54 hei Dan 8211 Ville ZEA være din anbefalte ETF for internasjonal eksponering på en ikke-registrert konto
No comments:
Post a Comment